#52 Att Faktachecka Faktacheckarna - de saftigaste russinen finns alltid i fel dokument.

#52 Att Faktachecka Faktacheckarna - de saftigaste russinen finns alltid i fel dokument.

I detta det tredje programmet i vår nya djuplodande programserie kallad "Dystopi eller konspirationsteori? - WHO, IHR och Faktacheckarna" ställer vi oss frågan: - Kan ett dokument som handlar om fråga B säga något om fråga A? - Behöver källor som åberopas för att visa att ett påstående är fel över huvud taget handla om detta påstående? - Hur stor procent av de åberopade källorna behöver handla om delvis eller helt andra saker för att det ska vara rimligt att dra slutsatsen att den som valt ut källorna kanske egentligen inte har satt sig in i frågan? - Kan man vara källkritiker om man inte förmår eller försöker läsa och analysera källor? - Kan man ersätta reell källkritik med pejorativ och personpåhopp? Källkritikern Mathias Cederholm (@mathiasced) har på X (twitter) återkommande fört ut sin åsikt att personer som kritiserar WHO eller uttrycker oro för att WHO kan vara på väg att ges utökad makt över väldens pandemihantering är konspirationsteoretiker, eller värre. I sin reklam för sin artikel ”Dumskallarnas sammansvärjning – WHO ny måltavla” på X frågade vi Cederholm om han kunde tänka sig att läsa några korta utdrag från ändringsförslagen till WHOs International Health Regulations. Det ville han uttryckligen inte göra, utan bad oss istället läsa hans rekommenderade källor och ”faktchecks” vilka ”debunkat” frågan. Vi sa att vi självklart skulle göra det. I detta program går vi därför igenom 13 av hans rekommenderade källor/faktchecks. Vi kommer fram till: - Ingen av källorna citerar eller refererar de föreslagna förändringarna till WHOs International Health Regulations. De går, med något undantag, faktiskt inte ens in på att det finns ändringsförslag och att det pågår en process inom WHO där dessa ändringsförslag ska behandlas och kanske införas. - Enbart en (1) källa uppmärksammar uttryckligen att det finns förändringsförslag. Källan tar dock enbart upp att Biden-administrationen inkommit med ändringsförslag - vilka dessa är eller vad de innehåller beskrivs dock ej konkret varken genom citat eller referat. Istället intervjuas en expert som menar att det inte finns någon risk att USAs suveränitet kan påverkas samt att det är mycket osannolikt att ändringsförslaget, som vi inte får veta mer om, kommer att röstas igenom… - 4 av de 13 källorna handlar över huvud taget inte om frågan – dvs oron för att makt är på väg att flyttas till WHO. Istället handlar dessa källor om: 
a. Hur personal inom hälsovården kan prata om vaccin. (Råd som Cederholm ej tycks internaliserat.)
b. Två före detta ”anti-vax mums” kamp för vaccin,
c. ”Kritiskt tänkande” (Råd som Cederholm ej tycks använda selektivt.)
d. Huruvida International Alliance for Justice and Democracy är en europeisk frontorganisation för den USA-baserade ”anti-vax organisationen” Children’s Health Defence. - I 6 av de resterande 8 källorna berörs ändringsförslagen till WHOs IHR genom att man utgår från ett uttalande från någon person som uttrycker oro inför eller kritiserar just de föreslagna förändringarna i IHR. Detta ”debunkas” genom hänvisningar till skrivningar i WHOs Pandemic Treaty, eller till experter som refererar PT eller gamla IHR. I de 2 kvarvarande källorna tar man enbart upp skrivningar från Pandemic Treaty för att visa att det inte finns någon risk för att staters suveränitet är hotad. WHO har bett alla medlemsländer som vill att inkomma med förslag på ändringar, strykningar och tillägg, till WHOs International Health Declaration. De förändringsförslag som inkommit har WHO publicerat på internet för alla som vill att läsa - något @mathiasced uttryckligen undanbett sig göra. Ändringarna spänner över många områden, ett antal anser Vi vara mycket oroande - dessa gick vi igenom i program ett av serien. Givet att källkritikern Mathias Cederholms rekommenderade källor, med ett undantag, egentligen inte överhuvudtaget handlar om innehållet i dessa ändringsförslag så har de ingen bäring på frågan.

Avsnitt(54)

#14 Kuhn och de försvunna paradigmen samt Dr Fardost och det "omöjliga" medvetandet.

#14 Kuhn och de försvunna paradigmen samt Dr Fardost och det "omöjliga" medvetandet.

I detta program diskuteras Thomas Kuhns idé om vetenskapens paradigmatiska utveckling - vilket visar sig kanske snarast betyda uttolkarnas inpressade idéer. Ytterligare en färd in i villfarelsernas land. Vi diskuterar även Dr Ashkan Fardost idéer om förutsättningarna för medvetandet, samt jonnar till och från en filosofiruin. Det här nämns nämns: - Kuhn. - Paradigm. - Modell. - Cherrypicking. - Vetenskapssamhälle. - Artificiell Intelligens - AI och medvetande. - Sex med robotar. - Thomas Brante, professor vid Lunds Universitet. - Bosse Holmquist, Professor idéhistoria Stockholms Universitet. - Relativism. - Logik.

4 Jan 20181h 37min

#13 Kulturforskning - Syfte vs. Metod. Vilken roll spelar Teorin? Samtal med Eddy Nehls

#13 Kulturforskning - Syfte vs. Metod. Vilken roll spelar Teorin? Samtal med Eddy Nehls

I detta program gästas vi av Eddy Nehls, lektor Vid Företagsekonomiska avdelningen Högskolan Väst. Hans forskning har inriktning på forskning om kultur. Från olika ståndpunkter samtalar vi utifrån Eddys bloggpost "Syfte - Metod - Resultat" Publicerad 17 november 2017 på Flyktlinjer (http://flyktlinjer.blogspot.se/2017/11/syfte-metod-resultat.html) - Syfte, metod och teori i sökandet efter kunskap. Hur förhåller sig dessa till varandra - är alla viktiga? - Kan en generalisera utifrån kvalitativa studier? - Kan forskning sam utgår får en försanthållen högst specifik i alla lägen gällande maktfördelning nå fram till något annat än konfirmerande bevis? - Kan en lösa problem utan att veta att problemen verkligen finns? Vad händer med lösningen om verkligheten inte stämmer in? - Leder kulturforkningen och/eller genusforskningen saker i bevis? Ett slingrande samtal för att gnida tankar mot varandra och nå framåt i förståelsen.

23 Dec 20171h 23min

#12 Late Night  Filosofiska rummet Revisited - Med Hans och Jonna i termernas såriga språkskog

#12 Late Night Filosofiska rummet Revisited - Med Hans och Jonna i termernas såriga språkskog

En uppföljning på programmet "Jonna och de odefinierade begreppen". Kan vi verkligen skapa förståelse och kunskap med "begrepp" som saknar innehåll - som i alla fall saknar förståeligt innehåll? Är de ens begrepp? I detta program går vi djupare i tanken om de "filosofiska begreppen" och det "filosofiska språket." Vi diskuterar språkvändningens logiska motsägelser och dess eventuella oförmåga att skapa "förståelse" för ur tänkandet produceras. Saker som nämns: essentialistiska definitioner, vetenskapliga definitioner, Popper, Aristoteles, språkliga vändningen, logisk motsägelse, Kissgubbar och mycket mer.

6 Nov 20171h 10min

# 11 Jämställdhetsutredningen - konsten att byta term för att skapa nya sanningar.

# 11 Jämställdhetsutredningen - konsten att byta term för att skapa nya sanningar.

# 11 Programmets huvudämne är denna gång skapandet av sanning. Med Jämställdhetsutredningen SOU 2015:86 "Mål och myndighet - En effektiv styrning av jämställdhetspolitiken." som objekt och fokus på psykisk ohälsa, tittar vi bl.a. på (a.) Hur en genom ett enkelt termbyte kan ge sken av att kunna använda samma statistiska underlag för att säga saker om skilda fenomen, (b.) Hur en subgruppsutveckling kan göras till en allmän (för alla grupper) gällande utveckling, (c.) hur en kan skapa sanningar genom att referera uppgifter som inte finns i källtexten. Programmets Akademiska missförstånd - kan en räkna c-upsatser och rapporter/utredningar som tidigare forskning? Programmets skolastik: Paul Gorbow: Essens, att sammanfalla och karakterisering, Ur Filosofisk Tidskrift nr 3 2017

11 Okt 20172h 8min

#10: Jonna Och De Odefinierade Begreppen

#10: Jonna Och De Odefinierade Begreppen

Tema: Filosofiska begrepp. Utifrån SR:s Filosofiska rummet, "Att plugga filosofi" (3 sept. 2017, samt uppsatsen "Det oerhörda i verket - en undersökning av konstverket som ort hos Martin Heidegger." diskuterar vi frågorna: Behöver begrepp vara definierade? Måste begrepp vara förståbara utanför sin begreppskontext? Vad är jibbrischens plats i filosofin? Vi tar upp Jonna Bornemark och Astrid Grelz tankar om detta. Akademiskt misstag: Operationaliseringsproblemet. Utifrån artikeln "Stora könsskillnader i användningen av läkemedel" publicerad i läkartidningen nr 40 2011 diskuterar vi vad en operationalisering verkligen tillåter en att säga om verkligheten. Skolastik: Posthumastisk pedagogik. Vad betyder en radikal ontologi.

3 Okt 20171h 16min

#9: Att ha fel - om nödvändigheten av att ha och erkänna fel.

#9: Att ha fel - om nödvändigheten av att ha och erkänna fel.

Ett program om felet som vetenskapens motor - om nödvändigheten av att ha fel, men också att erkänna fel. Vilka typer av fel finns det? Vilka konsekvenser får de?

1 Juni 20171h 14min

#8 Late Night Special: Yttrandefrihet inom akademien och vetenskapen.

#8 Late Night Special: Yttrandefrihet inom akademien och vetenskapen.

En "special edition" - inspelat i direkt anslutning till förra avsnittet (Hemnet och Foucault). Diskussion om yttrandefrihet inom och utanför vetenskapen - finns det gränser för vad man får säga och undersöka? Eller kanske bara gränser för vad man kan säga och undersöka?

17 Apr 20171h

#7 Hemnet Och Foucault

#7 Hemnet Och Foucault

En genomgång av "Hemnet och Foucault" av Andreas Bartonek. Ur Filosofisk Tidskrift nr 4 2016.

11 Mars 201747min

Populärt inom Vetenskap

p3-dystopia
svd-nyhetsartiklar
dumma-manniskor
allt-du-velat-veta
kapitalet-en-podd-om-ekonomi
doden-hjarnan-kemisten
rss-vetenskapsradion-2
det-morka-psyket
rss-ufo-bortom-rimligt-tvivel--2
rss-i-hjarnan-pa-louise-epstein
sexet
hacka-livet
bildningspodden
rss-vetenskapsradion
vetenskapsradion
paranormalt-med-caroline-giertz
medicinvetarna
a-kursen
naturmorgon
halsorevolutionen