#30 Det löser sig sa rektorn å sket i vasken - Allbright och våra universitet.
I detta, på många sätt okonventionella, avsnitt gör vi bokslut i vår orala triptyk kring stiftelsen AllBrights rapport "Vetenskapsmannen, inte kvinnan." Vi redovisar vårt fortsatta grävande såväl vad gäller Amanda Lundetegs framträdande i Fri tanke pod (ett framträdande som präglades av total brist av kritiska frågor), som Allbrightrapportens förhållande till våra Universitetoch Högskolor - såväl sanningshalten i Amanda Lundetegs uttalanden kring Allbrightrapportens påverkan av dessas jämställdhetsatsningar som hur de närmast berörda Universiteten/Höskolorna mottog, använde sig av och kommunicerade kring rapporten. Under några månaders tid har vi försökt upprätta kommunikation med en hel rad olika spelare (Fri tanke, Allbright och en rad rektorer) i akt och mening att diskutera hur det kunde bli så fel, och att försöka få tillstånd pudelinfluerat beteende och rättelser. Någon pudel blev det inte, men väl en surrealistisk odyssé i den akademiska världens slutsatsmaskin.
4 Feb 20201h 53min
# 28 Allbright - alternativa fakta och fake news.
I denna tredje, och avslutande, del av vår orala triptyk om narrativa termers, känslors och målande anekdoters beviskraft tar vi oss ann stiftelsen Allbrights rapport "Vetenskapsmannen, inte kvinnan". Kanske den mest undermåliga rapport vi någonsin läst. Likväl en rapport som rapporterades ymnigt som sanningsägande i såväl SVT som TV4. - Kan man använda vilken metod som helst för att undersöka vad som helst? - Kan vilka metoder som helst kombineras? - Räcker 0,7% svarsfrekvens på en enkät för att dra slutsatser kring världen i stort? - Kan man använda en 25 år gammal studie för att dra slutsatser om nuet?
17 Juli 20192h 16min
#27 Känslomässigt arbete och anekdoters narrativa (bevis)kraft
I detta det andra programmet i vår orala triptyk om genus analyserar vi ett inslag från Studio ett (SR P1) där redaktörerna för antologin Vem bryr sig? försöker förklara vad känslomässigt arbete är men också hur viktigt det är och hur ojämnt fördelat det är. Inslaget sändes den 6 mars 2019. Frågor vi ställer oss: - Vad är skillnaden mellan "maktanalys" och att analysera maktförhållanden - vilket skall man göra? - Vad kan anekdoter visa? - Är det rimligt att generalisera till population utifrån anekdoter? - Behövs logik?
1 Maj 20192h 31min
#26 Ekot och Fackförbundet kyrka - att vända bra till dåligt och måla Fan på väggen.
Ekot och Fackförbundet kyrka - att vända bra till dåligt och måla Fan på väggen. Med detta program inleder vi ytterligare en oral triptyk. Denna gång är temat narrativa termers, känslors och målade anekdoters beviskraft. Men det handlar också om patriarkatets existens - vilken evidens används för att visa på att det finns? Vi ställer frågor som: är känslor evidens? Är anekdoter och ”n equals one” ett vettigt underlag för tvärsäkra slutsatser? I detta det triptykens första program kommer diskuterar vi Fackförbundet Kyrkas larm om sexuella trakasserier mot kvinnliga präster.
6 Apr 20191h 5min
# 25 Om Gud Och Vetenskap
I detta avsnitt diskuterar vi om "rationell religiös tro" dels kan vara grund för vetenskapliga strävanden, dels om det ens kan finnas rationell religiös övertygelse. Detta gör vi utifrån artikeln "En rationell religiös tro ger vetenskapen en fast grund." av Johan Eddebo (fil. dr. i religionsfilosofi), Allan Emrèn (fil. dr. i fysikalisk kemi och geokemi) Mohammad Fazlahemi (professor i Islamisk teologi och filosofi), Ivar Gustafsson (docent i matematik), Sebastian Ibstedtt (fil. dr. i microbiologi), Emil Lundin (doktorand i semistiska språk)och Mikael Sörhus (doktorand i religionsfilosofi). Publicerad i Dagens Nyheter den 11 februari 2019. Saker som tas upp: - Troende ateist. - Vetenskaplig agnostiker. - Logik. - Falsk logik. - Skolastik. - Felaktiga slutsatser. - Cherry picking. - Vetenskaplig Halo/vetenskaplig regalia. - Astrologi. - Postisar (Poststrukturalism.)
4 Mars 20191h 11min
#24 Dålig forskning och falska resultat - ett samtal med historikern Jonny Hjelm.
Samtal med Jonny Hjelm, som är historiker vid Umeå universitet, utifrån hans kritik av utredningen "Kartläggning av rasism mot samer i Sverige". Vi går igenom problemen med utredningen, som gäller både metod och teori (den teoretiska överbelastning som ”studien” lider av) samt resultat. Vi diskuterar även andra problem inom akademin så som teoretisk endimensionalitet och blindhet, publiceringshets samt bristen på vetenskapligt kritiska samtal. Slutsats: dålig forskning ger falska resultat och dålig forskning om rasism riskerar att ge rasisterna vatten på sin kvarn!
15 Jan 20191h 1min
#23 Late night: Bias, Bias Och Åter Bias
I detta program diskuterar vi tillgänglighetsbias (-snedvridning) utifrån den eminenta boken Cognetive Illusions (red Rudiger Pohl). Vi gör en kort historik från Kahneman och Tverskys forskning till dagens ståndpunkter där experiment och resultat "nagelfars" och fynd ifrågasätts. Vi sätter tillgänglighetsbiasen i relation till argumentativ theory of reasoning, mys side bias (confirmation bias) och ideologisk förstärkning. Allt detta sker som en konsekvens av vårt eventuellt slappa termanvändande i förra avsnittet (#22 Fotboll, kön och inzoomningar). I vår vilja att späka oss själva och nå fram till sanningen (med stort "S)ställer vi oss frågan "var det korrekt att använda termen tillgänglighetsbias och lät vi det signifiera rätt begrepp?" Frågor vi ställer: - Vad är tillgänglighets bias? - Finns den? Vad tyder på det - vad inte? - Var verkligen Kahneman och Tverskys experiment exelenta?
9 Nov 20181h 1min
